Adivinhe Quem Vai Tomar Conta do Arsenal Nuclear dos EUA?
Olá leitor!
Segue abaixo mais um interessante
artigo de Direito Espacial escrito pelo Sr.
José Monserrat Filho e postado
pelo companheiro André Mileski ontem (05/12) em seu no Blog Panorama Espacial.
Duda Falcão
Adivinhe Quem Vai Tomar Conta
do Arsenal Nuclear dos
EUA?
“A guerra é uma negociata. Sempre foi. Possivelmente a
mais antiga, sem dúvida
a mais rentável, certamente a mais viciosa. É a única
na qual os lucros são contados
em dólares e as perdas em vidas.” Smedley
Darlington Butler, major general do
Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA. (1)
José Monserrat Filho *
05/12/2016
Ele mesmo. Donald Trump, o magnata que ganhou as
eleições presidenciais americanas no Colégio Eleitoral, mas perdeu no voto
direto por mais de dois milhões de sufrágios, e que promete fazer qualquer
negócio para “recuperar a grandeza dos EUA” – slogan repetido ad nauseam, mas que
não se sabe bem o que significa, nem se tem algum limite.
Em 20 de janeiro de 2017, o novo morador da Casa
Branca assume o comando da maior potência militar do planeta e, ato
contínuo, passa a controlar todas as armas nucleares do país.
A julgar pelo que disse durante a campanha eleitoral e
tem dito como presidente eleito, é difícil avaliar com clareza seu senso de
responsabilidade e seu real grau de sanidade. Há quem diga que ele gosta de
brincar com o fogo. Tanto que já nomeou para comandar o Pentágono o general
reformado James Mattis, apresentado como “militar linha-dura” (2) e que é
conhecido pelo apelido de “Mad Dog” (cachorro louco), que não diz tudo, mas
sugere muita coisa. Isso, claro, ainda não garante que aceite de bom grado uma
aventura nuclear, que poderia desperdiçar à toa boa parte de sua fortuna. Mas
nunca se sabe. Quem de cabeça fria poria a mão no fogo por Trump?
A verdade é que os EUA realizaram mais testes
nucleares do que o resto do mundo junto e que são o único país a ter
usado bombas atômicas contra outro país (Japão, em Hiroshima e Nagasaki, nos
dias 6 e 9 de agosto de 1945). Além do mais, ocupa de longe o primeiro lugar
entre as 10 maiores potências detentoras dessas armas de destruição em massa. E
é a única potência com armas nucleares instaladas em outros países (Bélgica,
Alemanha, Itália, Holanda e Turquia), dentro do programa nuclear da Organização
do Tratado do Atlântico Norte – OTAN (NATO, em inglês).
Os EUA têm o maior gasto militar do mundo, com 596
bilhões, seguido da China, com 215 bilhões (estimados), da Arábia Saudita, com
87,2 bilhões, da Rússia, com 66,4 bilhões, do Reino Unido, com 55,5 bilhões, da
Índia, com 51,3 bilhões, e da França, com 50,9 bilhões – tudo em dólares
americanos, segundo relatório de 2016 do SIPRI (Stockholm International Peace
Research Institute – Instituto Internacional de Pesquisa da Paz de Estocolmo),
relativo a 2015. (3)
Em 2015, aliás, o mundo inteiro gastou um trilhão e
676 bilhões de dólares em armas e atividades militares. Para o SIPRI, se comparamos
os gastos militares globais com as despesas previsíveis dos 17 objetivos de
desenvolvimento sustentável do Milênio – Agenda 2030 (4), aprovados pelas
Chefes de Estado e Governo e altos representantes das Nações Unidas em 27 de
setembro de 2015, é fácil imaginar o que já poderia ter sido conquistado se
parte dos gastos militares tivessem sido redirecionados para financiar as metas
do Milênio. Pouco mais de 10% desses gastos seriam suficientes para eliminar a
pobreza extrema e a fome no mundo, cumprindo os objetivos 1 e 2. E menos de 10%
bastariam para atender ao objetivo 4, da Educação. Pouco menos da metade dos
gastos militares permitiriam alcançar a maioria dos objetivos visados, para os
quais é essencial dispor de meios financeiros adicionais.
No início do presente ano, 2016, nove países detinham
15.395 armas nucleares – 4.120 delas à disposição de forças operativas
e outras 1.800 mantidas em alto estado de alerta. Os nove países, pela ordem de
quantidade de armas, são: Rússia, EUA, Reino Unido, França, China, Índia,
Paquistão, Israel e Coreia do Norte. A Rússia aparece em 1º lugar, com 7.290
ogivas, e os EUA em 2º, com 7 mil – o que é visto como empate técnico. A
informação é do mesmo relatório do SIPRI.
O relatório do SIPRI tem um dado aparentemente
positivo: “O número total de ogivas nucleares está diminuindo no
mundo, graças sobretudo às reduções, por parte dos EUA e Rússia, de seus
arsenais nucleares, como efeito do Tratado sobre Medidas para Redução e
Limitação das Armas Estratégicas Ofensivas (Novo Start), de 2010, e de reduções
unilaterais.” Acontece, alerta o SIPRI, que “desde o princípio de 2011, nenhum
dos dois países promoveu grandes reduções em suas forças nucleares instaladas”
e, como se isso fosse pouco, “tanto os EUA, quanto a Rússia, puseram em marcha
extensos e custosos programas de modernização” (de armas nucleares). Ademais,
“todos os demais Estados”, com arsenal nuclear bem menor, “estão desenvolvendo
ou implantando novos sistemas de armas ou anunciaram a intenção de fazê-lo”.
Já houve nos EUA quem pretendesse resolver o impasse
da Guerra Fria com o lançamento de armas nucleares. Foi o general Douglas
MacArthur (1880-1964), chefe supremo das Forças Armadas dos EUA na Guerra
contra o Japão. Ele comandou as tropas das Nações Unidas (EUA e aliados) na
Guerra da Coreia (25/06/1950-27/07/1953), durante o governo de Harry S. Truman
(1884-1972). Seis meses após o início da Guerra da Coreia, em janeiro de 1951,
MacArthur passou a defender a ideia de atacar a China e a Coreia do Norte com
bombas atômicas, como Truman decidira no caso do Japão.
Desta feita, no entanto, Truman achou que a operação
podia não dar certo e apostou no fim do conflito. MacArthur se deu mal:
demitido do comando em 11 de abril de 1951, foi julgado, logo em maio e junho,
pelo Congresso dos EUA, que concluiu: o general violou a Constituição do país
ao desrespeitar as ordens do presidente. (5) A posição de Truman acabou
vingando em julho de 1953, quando Dwight D. Eisenhower (1890-1969) já era
presidente dos EUA desde o começo do ano e Josef Stalin (1878-1953), que
ajudara Mao Tse Tung (1893-1976) na Coreia, já tinha morrido, em 5 de março. O
conflito coreano terminou com um simples e frágil armistício (trégua), e não
com um desejável acordo de paz (até hoje não assinado). Esse é um dos graves
problemas pendentes.
Poderia Trump ser o McArthur de hoje? Provavelmente, não.
Mas também não é impossível. Só Deus sabe.
No artigo “Mister Trump e a bomba” publicado na
revista Arms Control Today, seu diretor Daryl G. Kimball, escreve: “Durante
décadas, os presidentes dos EUA – de ambos os partidos – foram confrontados com
uma série de perigos com armas nucleares. Até hoje, apesar de várias falhas e
ordens próximas, evitamos a catástrofe e limitamos a disseminação de armas nucleares
a nove estados. Mas, com a eleição de Donald Trump, os EUA e o mundo adentram
um território nuclear desconhecido e perigoso.” (6)
Kimball considera que de 20 de janeiro em diante, “o
poder devastador do arsenal nuclear dos EUA estará sob o controle de um
comandante-chefe impetuoso e impulsivo”. A seu ver, ao longo da campanha
eleitoral, Trump deu declarações “profundamente preocupantes”, deixando claro
que “ele está longe de entender os perigos incomparáveis das armas nucleares” e
“não tem condições de administrar seus riscos”.
Perguntado se poderia usar armas nucleares, Trump não
negou. Deu uma resposta dúbia, evasiva: "Bem, é uma última
postura absoluta ... [mas] se quiser ser imprevisível", o que foi
interpretado como se, em caso de crise, ele admitisse se envolver com armas
nucleares... Afirmou também que seria aceitável se o Japão ou a Coréia do Sul
buscassem suas próprias armas nucleares para combater a Coréia do Norte,
porque, segundo ele, "isso vai acontecer de qualquer maneira".
Prometeu, ainda, "desmantelar" o acordo com
o Irã, de 2015, de que participam seis potências mundiais. Se tentar
"renegociar" o acordo, adverte Kimball, poderá estimular a rápida
reconstituição da capacidades nuclear do Irã (que teme as bombas de Israel),
paralisará os principais aliados dos EUA e criará condições para nova guerra no
Oriente Médio, ainda mais desastrosa. Para Kimball, isso significa que “se
Trump ou o Congresso liderado pelos republicanos sabotarem o acordo com o Irã,
terão graves consequências geopolíticas”. Na sua visão, ao contrário de Obama,
que entrou na Casa Branca com um plano detalhado para reduzir a ameaça nuclear,
“Trump não tem uma estratégia discernível para gerenciar os desafios nucleares
mais assustadores do nosso tempo”.
Como tratará a Coreia do Norte? Na campanha,
ele disse que estaria disposto a conversar com o líder da Coréia do Norte. Mas
também sugeriu terceirizar o caso à China. Kimdall tem uma ideia razoável e
construtiva a respeito: Pequim só entrará em campo para valer se contar o apoio
claro dos EUA para um diálogo renovado e de amplo alcance com a Coreia do
Norte. Quer dizer, um diálogo renovado e amplo com a própria China também. Terá
Trump cabeça para tanto?
Se tiver (os milagres acontecem quando menos se espera),
o mundo estará bem mais seguro do que hoje. Será o fim da nova Guerra Fria, ora
em pleno andamento (com gastos de muitos bilhões, como já vimos.) Mudando de
rumo, o mundo poderá até adotar “Uma proibição completa de testes nucleares”,
como em boa hora propõe o atual Secretário de Energia dos EUA, Ernest J. Moniz
(7), deixando um nobre e oportuno recado para Trump.
* Vice-Presidente da Associação Brasileira de Direito
Aeronáutico e Espacial (SBDA), Diretor Honorário do Instituto Internacional de
Direito Espacial, Membro Pleno da Academia Internacional de Astronáutica (IAA)
e ex-Chefe da Assessoria Internacional do Ministério de Ciência, Tecnologia e
Inovação (MCTI) e da Agência Espacial Brasileira (AEB). E-mail: jose.monserrat.filho@gmail.com.
Referências
1) “War
is a racket. It always has been. It is possibly the oldest, easily most
profitable, surely the most vicious. It is the only one in which the profits
are reckoned in dollars and the losses in lives.” Butler, Smedley
Darlington (1881-1940), War is as Rocket (A Guerra é como uma negociata),
Dragon Nikolic (Editor), 2012, p. 1. Crítico das guerras empreendidas pelos
EUA, Butler foi, no entanto, até sua morte, o soldado mais condecorado da
história americana. A frase aparece como epígrafe do livro de Luis Alberto
Muniz Bandeira, A Desordem Mundial – O Espectro da Total Dominação, Rio de
Janeiro: Civilização Brasileira, 2016.
2) O Globo, 02/12/2016.
5)
Stein, R. Conrad, The Korean War – The Forgotten War, USA, NJ: Enslow
Publichers, 1954.
7)
http://science.sciencemag.org/content/354/6316/1081.full. Science, 2 de
dezembro.
Fonte: Blog Panorama Espacial - http://panoramaespacial.blogspot.com.br/
Comentários
Postar um comentário